信鴿公棚、賽鴿俱樂(lè)部比賽必須由裁判執(zhí)裁（上）
　　米星先生在大作《也答鴿友詢問(wèn)—信鴿公棚、賽鴿俱樂(lè)部可否自行組織比賽》（見(jiàn)2月18日 《中鴿網(wǎng)》）中稱(chēng)：“信鴿公棚、賽鴿俱樂(lè)部能否自行舉辦比賽？答復(fù)：是可以的�！�
　　他還稱(chēng)：“說(shuō)明一點(diǎn)這本來(lái)就不是一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)檫@種組織形式不比賽就沒(méi)有產(chǎn)生和存在的必要。那為什么會(huì)有此問(wèn)題稱(chēng)上述組織不能自行舉辦比賽，說(shuō)不能的人完全引用一個(gè)所謂的‘華人民共和國(guó)法規(guī)’真存在這種‘國(guó)家法規(guī)’嗎？”
　　筆者就《關(guān)于公棚、賽鴿俱樂(lè)部比賽答網(wǎng)友問(wèn)》中曾這樣作復(fù)：信鴿公棚、賽鴿俱樂(lè)部，“不經(jīng)相應(yīng)的體育行政部門(mén)、相關(guān)信鴿協(xié)會(huì)批準(zhǔn)、委派裁判執(zhí)裁，不能舉辦信鴿比賽�！�
　　其依據(jù)原文引用如下：
　　“《中華人民共和國(guó)信鴿活動(dòng)管理辦法》“社體字〔2001〕5號(hào)”是國(guó)家體育總局辦公廳公布施行。具有法律效力（效力低于國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)）。辦法第三條規(guī)定：國(guó)家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心主管全國(guó)信鴿活動(dòng)，委托中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)組織實(shí)施。第十條規(guī)定：各省、自治區(qū)、直轄市在本行政區(qū)域內(nèi)舉辦的信鴿競(jìng)賽活動(dòng)，由相應(yīng)的地方體育行政部門(mén)自行審批管理。第二十二條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)性組織是指以種鴿棚、賽鴿棚、俱樂(lè)部、中心、基地及其它名稱(chēng)命名的、以經(jīng)營(yíng)為目的的信鴿組織。 第二十三條定：地方各級(jí)信鴿協(xié)會(huì)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)信鴿經(jīng)營(yíng)性組織進(jìn)行管理、監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)�！吨袊�(guó)信鴿公棚競(jìng)賽管理暫行規(guī)定》第十條規(guī)定： 公棚賽的審批，應(yīng)符合《信鴿競(jìng)賽規(guī)則與裁判法》和《信鴿活動(dòng)管理辦法》的規(guī)定，并按分級(jí)分類(lèi)管理的原則，由相應(yīng)級(jí)別信鴿協(xié)會(huì)或體育行政部門(mén)批準(zhǔn)。“國(guó)際”及“全國(guó)”性比賽由中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)審批。信鴿協(xié)會(huì)包括中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)在內(nèi)的各級(jí)信鴿協(xié)會(huì)是民間組織。信鴿協(xié)會(huì)是從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織。不是企業(yè)。
　　信鴿運(yùn)動(dòng)是國(guó)家體育總局正式批準(zhǔn)開(kāi)展的體育項(xiàng)目，屬社會(huì)體育范疇。公棚、賽鴿俱樂(lè)部進(jìn)行比賽必須有信鴿協(xié)會(huì)委派的裁判執(zhí)裁。信鴿公棚、信鴿俱部不經(jīng)批準(zhǔn)，沒(méi)有相關(guān)信鴿協(xié)會(huì)委派的裁判執(zhí)裁，不能舉辦信鴿比賽�！�
　　可以這樣說(shuō)：體育比賽，必須由裁判依據(jù)相應(yīng)的比賽規(guī)則對(duì)其比賽作出裁判：判定勝、負(fù)，名次、排名、或有效、無(wú)效。競(jìng)技性體育項(xiàng)目比賽如拳擊，離開(kāi)場(chǎng)上的裁判行嗎？顯然不行。一句話：任何體育比賽都離不開(kāi)裁判。這是小學(xué)生都知道的體育常識(shí)！小學(xué)生打乒乓球、跳遠(yuǎn)、跳高、象棋比賽，沒(méi)有裁判嗎？米星先生別拿什么“法規(guī)” 唬弄人。
　　而信鴿比賽，沒(méi)有有關(guān)鴿會(huì)委派的裁判執(zhí)裁，也同樣不行。公棚、賽鴿俱樂(lè)部進(jìn)行比賽，沒(méi)有相應(yīng)的鴿會(huì)委派的裁判監(jiān)賽、執(zhí)裁，那就不是比賽！請(qǐng)問(wèn)米星先生：1、公棚、信鴿俱部可以自行比賽，依據(jù)何在？2、無(wú)裁判執(zhí)裁的比賽是信鴿比賽嗎？3、不是裁判，誰(shuí)有權(quán)判定名次、比賽有效、無(wú)效？根據(jù)什么、誰(shuí)又來(lái)裁決比賽中發(fā)生的爭(zhēng)議？4、誰(shuí)來(lái)仲裁？——這實(shí)是取消了“體育仲裁”！真是奇談怪論！
　　黃劍先生在《中國(guó)信鴿運(yùn)動(dòng)已經(jīng)到了最危險(xiǎn)的時(shí)候》中說(shuō)：“中國(guó)公棚作弊已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象。”“這一事實(shí)，實(shí)在讓全國(guó)30萬(wàn)鴿友心寒！”； “就算60%的公棚存在問(wèn)題，那就可能是3億多！說(shuō)輕了是‘作弊’，說(shuō)重了就是‘詐騙’”！“3億金額的‘詐騙’案！是一個(gè)多大的社會(huì)問(wèn)題，不言而喻！！”——也就是說(shuō)：60%的中國(guó)公棚觸犯刑律、犯了詐騙罪！
　　對(duì)黃劍先生上述發(fā)言，米星先生跟在屁股后呌好。稱(chēng)：“鐘山風(fēng)雨起蒼黃”。
　　如按米星先生信鴿公棚、賽鴿俱樂(lè)部“可以”自行舉辦比賽論，那么豈不是為公棚作弊大開(kāi)方便之門(mén)。這才危險(xiǎn)呀。啊，玄機(jī)何在？

　　�。ū疚南麓�續(xù)）

    附米星：也答鴿友詢問(wèn)—信鴿公棚、賽鴿俱樂(lè)部可否自行組織比賽
       2011-02-18 
    也答鴿友詢問(wèn)———
    信鴿公棚、賽鴿俱樂(lè)部可否自行組織比賽
    信鴿公棚和賽鴿俱樂(lè)部都是以比賽為目的的信鴿活動(dòng)舉辦者。有一種說(shuō)法是公棚是養(yǎng)殖業(yè)，緣于工商登記的規(guī)定。實(shí)際上任一家稱(chēng)為公棚的都是以比賽為前提的，不比賽那才是種鴿繁育場(chǎng)了。
    公棚這種比賽形式在中國(guó)發(fā)展的如火如荼，而俱樂(lè)部這種形式也一定是今后協(xié)會(huì)細(xì)化分的必然趨勢(shì)。
    信鴿公棚、賽鴿俱樂(lè)部能否自行舉辦比賽？答復(fù)：是可以的。而且說(shuō)明一點(diǎn)這本來(lái)就不是一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)檫@種組織形式不比賽就沒(méi)有產(chǎn)生和存在的必要。
    那為什么會(huì)有此問(wèn)題稱(chēng)上述組織不能自行舉辦比賽，說(shuō)不能的人完全引用一個(gè)所謂的"中華人民共和國(guó)法規(guī)"。
    真存在這種“國(guó)家法規(guī)”嗎？
    我們有八點(diǎn)說(shuō)明：
    第一：從理論上，中國(guó)的法律、法規(guī)、政策、規(guī)定有明確的體系規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)及常務(wù)委員會(huì)、國(guó)務(wù)院部委行政令和國(guó)家主席令才能冠以“中華人民共和國(guó)”字樣。至今為止我們沒(méi)看到一個(gè)“法規(guī)”冠以的。為此我們查訪閱二年前的文件，并向當(dāng)時(shí)訂定者、參與者了解《信鴿活動(dòng)管理辦法》都沒(méi)有“中華人民共和國(guó)”字樣。
    第二：《信鴿活動(dòng)管理辦法》不是國(guó)家體育總局由其辦公廳頒布的。它在發(fā)布時(shí)的文號(hào)不是總局的，它使用的是“社體字[2001]5號(hào)”表明它的制訂者和頒布者是國(guó)家體育總局下的“社會(huì)體育指導(dǎo)中心”。
    第三：根據(jù)體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的講話表明社會(huì)體育指導(dǎo)中心是“事業(yè)單位”。那么我們又開(kāi)始聯(lián)想了，事業(yè)單位制定中華人民共和國(guó)的法律（因?yàn)楣谥腥A人民共和國(guó)字樣已經(jīng)不是法規(guī)了，而應(yīng)是法律），聽(tīng)起來(lái)是玩笑了，可以肯定冠中華人民共和國(guó)字樣的人恐怕不是一時(shí)不懂吧。
    第四：能否是國(guó)家行政部門(mén)授權(quán)、委托制定法規(guī)呢？我們也作了調(diào)查，不排除行政授權(quán)，例如在醫(yī)藥口、行政部門(mén)委托專(zhuān)業(yè)研究所作某項(xiàng)行規(guī)、甚至國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的起草工作，但是在此沒(méi)有可能：因?yàn)橹匾�的一點(diǎn)，社體是“指導(dǎo)”功能，如果體育總局委托那應(yīng)由：群體司、政策法規(guī)司，甚至是競(jìng)賽部門(mén)去作，如果真委托了社體指導(dǎo)中心那也有違《行政許可法》的相關(guān)規(guī)定。
    第五：《信鴿活動(dòng)管理辦法》的產(chǎn)生就先天不足，它沒(méi)有經(jīng)過(guò)養(yǎng)鴿者的意見(jiàn)集合（也沒(méi)有作為法規(guī)的產(chǎn)生步驟進(jìn)行聽(tīng)證），其中有很多遺漏和錯(cuò)誤（在當(dāng)時(shí)還有實(shí)施細(xì)則產(chǎn)生，因?yàn)閱?wèn)題更多今天都幾乎無(wú)人提及了），回想往事本文作者曾在當(dāng)時(shí)僅就《信鴿活動(dòng)管理辦法》文中的問(wèn)題和錯(cuò)誤投書(shū)《中華信鴿》雜志社，雜志社未登后引起我誤解，后雜志社當(dāng)面說(shuō)明：中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人不同意刊發(fā)，事后出示了請(qǐng)示文件。當(dāng)我再向中鴿協(xié)負(fù)責(zé)人詢問(wèn)時(shí)，當(dāng)事人稱(chēng)：從未知此事。從此十多年來(lái)我的投稿《中華信鴿》拒發(fā)，還在刊扉頁(yè)上印上我是“特邀撰稿人”。
    在2001年我對(duì)《信鴿活動(dòng)管理辦法》不同意的意見(jiàn)刊登在中國(guó)臺(tái)灣省信鴿雜志上。
    第六：在實(shí)際中，雖然《信鴿活動(dòng)管理辦法》在多條款處寫(xiě)明“比賽需經(jīng)批準(zhǔn)”，但在2010年北京地區(qū)，約50家公棚中只有二家向信鴿協(xié)會(huì)提出監(jiān)管和辦賽申請(qǐng)。這里也請(qǐng)大家注意！
  《信鴿活動(dòng)管理辦法》規(guī)定的不是向信鴿協(xié)會(huì)申請(qǐng)！也不是求得信鴿協(xié)會(huì)的批準(zhǔn)！而是向體育行政部門(mén)。那么也就不是我們今天講的北京有二家獲批許辦的，而是數(shù)年來(lái)那個(gè)《管理辦法》廢紙一張，沒(méi)有人向行政部門(mén)申請(qǐng)批準(zhǔn)，只是把向協(xié)會(huì)申請(qǐng)舉辦也免了。因?yàn)槿绻�向協(xié)會(huì)申請(qǐng)，那么群眾社團(tuán)和企業(yè)關(guān)系就更好講了。也可講這個(gè)"法規(guī)"就沒(méi)有在批賽上真正起過(guò)作用。
    第七：我們作一個(gè)設(shè)想，如果是一個(gè)《中華人民共和國(guó)的法律》不執(zhí)行和違反會(huì)怎樣，就是一個(gè)行業(yè)規(guī)定也一定會(huì)受到處罰，全國(guó)多年沒(méi)聽(tīng)到什么被罰的，我倒記起多年前一位上海信鴿協(xié)會(huì)會(huì)員舉辦的拍賣(mài)會(huì)被通報(bào)批評(píng)，現(xiàn)在每年有幾十場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)，再?zèng)]看有一位被中鴿協(xié)批的。不論是“準(zhǔn)”還是“評(píng)”。北京市的公棚絕大多數(shù)與北京信鴿協(xié)會(huì)在2010年發(fā)生監(jiān)管關(guān)系也沒(méi)有任何可以處罰的，也說(shuō)明《信鴿活動(dòng)管理辦法》不是一個(gè)法規(guī)，它沒(méi)有強(qiáng)制力和執(zhí)法規(guī)定。
    其實(shí)現(xiàn)實(shí)中有許多情況、問(wèn)題都是有明確的規(guī)定的，但是有時(shí)是不明，有時(shí)是有意都不去細(xì)究，反而一味地去提“中國(guó)國(guó)情和特色”，特別是不懂的人去裝懂，拉大旗做虎皮去誤導(dǎo)和嚇人。
   信鴿公棚、賽鴿俱樂(lè)部都有一個(gè)例外那就是當(dāng)它的比賽例入某一個(gè)活動(dòng)是需經(jīng)批準(zhǔn)。比如比賽歸于全民健身項(xiàng)目、比賽涉及國(guó)際�；蛘呤侵卮笫录�，如：國(guó)慶、如疫病，如飛躍某“禁飛區(qū)”。
    我們處在一個(gè)進(jìn)步、開(kāi)放、改革的時(shí)代，拿一個(gè)10多年前的文件來(lái)說(shuō)明問(wèn)題要先搞明白它在當(dāng)時(shí)可能起了一定作用，到今天，到明天會(huì)怎樣？“與進(jìn)俱進(jìn)”不是作者個(gè)人提出來(lái)的，在信鴿管理范疇，我們沒(méi)有進(jìn)步,我們也說(shuō)不上是停滯，我們是很大的倒退。
    第八：在《信鴿活動(dòng)管理辦法》中規(guī)定的審批機(jī)關(guān)都無(wú)一例外地寫(xiě)明是“體育行政部門(mén)”，我們可以告訴那些執(zhí)需行政批準(zhǔn)言論的人，這種說(shuō)法本身就是不懂法的表現(xiàn)，是一種違法言論，因?yàn)樵趲啄昵�，中�?guó)的《行政許可法》公布和已實(shí)施，你再就一項(xiàng)信鴿比賽去向體育局作行政申請(qǐng)，相信沒(méi)有行政部門(mén)會(huì)行文批準(zhǔn)。因?yàn)榕�了就違法了，它超出了行政管理的范圍。而那種執(zhí)著“行政審批”旗號(hào)要求去向信鴿協(xié)會(huì)討申請(qǐng)的只表明是低智的偷換行為。