就著甘先生的話題說幾句
發(fā)表時間：2007-02-17 11:00:37
瀏覽數：8203
轉到我空間 分享到隨寫 
瀏覽網頁時看到了甘忠榮先生的文章《就齊文博先生駁拙文偶見作答》，甘先生的文章是針對早在2004年五一前后發(fā)表于《賽鴿天地》的一篇文章《亮點，將在千公里的賽場上閃耀》而來的，本不欲作答，討論問題嗎，這無可非議，既然敢寫文章公開署名發(fā)表，總不會連聽聽別人的不同意見這點心胸都沒有吧，但甘先生逼人太甚，在我的相關文章后面的留言怎么看怎么不像出自一個在雜志上寫點文章的人之手，說不得，人家點明了，要我“賜教”，趁著在單位值班的功夫回應如下。
先指出甘先生文章中的幾個常識錯誤。
第一，甘先生文章開頭說“2005年12月27日18分”，這是一個時間概念的錯誤，我查了一下，我的文章上傳到“全球賽鴿資訊網”的時間是2005年12月27日18時47分34秒。
第二，甘先生說“在清理網站上未經作者同意私自上傳拙作時，發(fā)現(xiàn)此文”，并說“該網特約撰稿人齊文博專欄中亦收入該文”，這又是錯的，因為我的專欄中收入的是我的文章《亮點，將在千公里的賽場上閃耀》，并未收入您的文章。
第三，甘先生在自己的文章結尾處說筆者是幾個網站的專欄作者、《賽鴿天地》撰稿人等等，不該以下里巴人、鄉(xiāng)野村夫自稱，且我以鄉(xiāng)野村夫自稱的話就是“口是心非”，其實，我又何苦愿意做下里巴人呢，陽春白雪豈不更好？可農家門出來的我，祖祖輩輩都在這個海濱小縣城生息繁衍，倒是很希望有一個顯赫的家世呢，但咱不能硬往自己臉上貼金啊。話說回來，我說自己是鄉(xiāng)野之人的確有自謙之意，但跟口是心非搭不上邊吧，甘先生不也口口聲聲說自己的文章是“拙文”嗎？既然是“拙文”，還來公開發(fā)表作甚？豈不是“口是心非”了嗎？用您自己的話奉勸您一句——“希今后勿口是心非”。不過這句話從語法來講是有毛病的，似乎將“希”字改成“望”字更合適些，或者干脆不要文縐縐的，說成“希望”也不會顯得您沒有文字功底。
第四，甘先生在筆者發(fā)表于全球賽鴿資訊網的文章后的相關評論中說的一番話，似乎太失君子風度，簡直要跳將出來罵娘了，不過，我想說一點，只有中國信鴿信息網和全球賽鴿資訊網兩個網站中的文章是我親自發(fā)表的，您列覺得其他幾個網站，有的我根本就沒有瀏覽過，至于他們轉載，我也沒有辦法。但做個寫文章的人總該有點心胸和氣節(jié)的，而且是要講究實事求是的，您甘先生了解我有多少？憑什么說我“胸無點墨和自以為是”？就憑著我反駁了您的文章嗎？您的心胸哪里去了？您甘先生了解王偉克先生有多少？什么叫敢為天下先？您這馬屁拍得夠響的，您的氣節(jié)哪里去了？我的文章最早發(fā)表于《賽鴿天地》雜志社，是由《賽鴿天地》的編委陶永康先生最先審閱的，這么污染眼球的文章竟然能在《賽鴿天地》這本全國最有影響力的賽鴿雜志上公開發(fā)表，陶先生工作不力��！但我并沒有聽他提起他的眼球被我的文章污染得怎么樣了。您作為一個撰稿人實事求是的態(tài)度哪里去了？這可是基本素養(yǎng)！
再與甘先生辯駁幾個觀點。
第一，我什么時候否定超遠程比賽了？您總不能把您的意思強加于人吧。我的文章一開始就說保留超遠程特色無可厚非，各種比賽距離是蘿卜白菜各有所愛，個人喜好問題不做探討，通篇文章探討的是賽制問題。我見到甘先生的文章是在《賽鴿天地》2004年第2期的雜志上，題目是《保留超遠程特色，培育全能型快速鴿》，我對此題目提出質疑無可非議，至于甘先生所說的原題《未經訓放而千萬里歸巢的思考》，我是看了甘先生最近的文章才知道的，因為您的文章是在《賽鴿天地》公開發(fā)表的，我怎么知道編輯有沒有給你改題目？我有必要到網站上查詢您的文章嗎？
第二，我確實懷疑您引用的“24天飛回法國”的例證，您所說的史料無非是出自陳文廣先生的文章而已，這有什么不能懷疑的？什么叫史料？請問甘先生那只24天飛回法國的鴿子是經過什么部門公證的？你憑什么就能夠排除新聞記者為了獵奇和鴿友為了出名而以訛傳訛的因素？退一步說話，即便這是真的，那無非是個案，我們總不能以偏概全吧，要不然您也放兩只1萬公里的賽鴿試試？
第三，我確實在文章中提到了“雖然筆者并不推崇這種歸巢率在10%左右的近乎殘忍的超遠程賽事，認為這似乎有些缺乏人道”這樣的話，但聯(lián)系上下文意，這屬于蘿卜青菜各有所愛的范疇，您總不能強制我愛上超遠程吧。而且，我的文章中緊接著就寫道“不也有人認為超遠程是萬里長征，起到了‘宣傳隊’和‘播種機’的作用嗎？所以，拙文不涉及‘保留超遠程特色’的個人感情和愛好問題�！闭埬灰獮榱诉_到自己的批判目的而斷章取義！至于您所列舉的前國際鴿聯(lián)主席卡洛斯先生在山上建鴿舍的例子，與我所探討的比賽制度更是風馬牛不相及的，您這是為了批判而批判呢，還是為了辯理而批判？
第四，眾所周知，只要參加賽鴿運動，就肯定會有丟失鴿子的風險，在一切情況正常的情況下，賽鴿的歸巢率與比賽距離是成反比的，這是常識，您不會否認吧？如果您咬住我的個人觀點“歸巢率極低的超遠程比賽有些近乎殘忍”不放，非要引申為丟鴿子就是“殘忍”的，把問題極端化、擴大化，這是抬杠，是上綱上線！如果我反過來以其人之道還治其人之身，給您扣上一頂“文革遺毒還沒肅清”的帽子，什么感覺？
第五，甘先生所舉的1960年巴塞羅那大賽的例子是想說明什么？能說明什么？巴塞羅那年年糕，1960年以外的比賽呢？沒聽說哪一年的巴賽是專門挑選惡劣的天氣去放鴿子來著。
第六，甘先生所舉的臺灣比賽的例子正說到點上了，我想討論的就是賽制的問題，臺灣倒是想放得更遠一些，能實現(xiàn)嗎？臺灣開始不也不是海翔嗎？為什么改了？您自己說出來了——防止陸上作弊，只得移師海上。
第六，誰說超遠程比賽不能保留了？只要有人參加，就是有生命力的，想取締都難。以長距離比賽為重點，短、中、長、超長并舉，這是一個發(fā)展方向的問題，不是靠誰呼吁呼吁就能讓哪一個更熱門、哪一個更冷門的！大家需要的才是真正的熱門！中鴿協(xié)搞各個距離的品評賽，正式賽制規(guī)范化的體現(xiàn)，我高興還來不及呢，有什么難為情的？
第七，甘先生真該再好好看看自己的文章了，您的文章中列決了數個年齡較小的鴿子遠距離歸巢的例子，口口聲聲說七十年代未經訓放而從兩千多公里飛回昆明了五羽幼鴿，我通過您所舉的例子認識到決定賽鴿歸巢的最重要的因素是鴿子的品質而不是年齡，這本是順理成章的事情啊，您怎么搬起石頭砸自己的腳來了？
第八，國際著名的巴塞羅那、帕品那、波城等比賽，空距都是1000公里左右，我國近年來也實現(xiàn)了千公里當日歸巢，事實在這里擺著呢，還用辯什么？“適飛”和“能飛”的概念您先搞清楚了再寫文章批駁不遲！
第九，能不能培育出“全能型”賽鴿，是個人的認識問題，我個人認為作為普通的鴿友，能夠抓住自己賽鴿的某個優(yōu)勢，通過不懈的努力培育出適合自己的有獨特特色的優(yōu)良賽鴿來，本身就是一種勝利。甘先生認為可以培育出“全能型”賽鴿，那完全可以去培育，誰也不會阻攔的，但有三點請甘先生注意，一是能夠全面推開，不能說我的某某鴿子（個體）是全能型，最起碼能培育出一路特性相對穩(wěn)定的短中長超長并舉的鴿子來，則中國鴿壇幸甚！二是千公里當日歸巢的鴿子在國內已經出現(xiàn)了好幾年了，難道甘先生不知道？但您有沒有考證過這些千公里當日歸巢的鴿子在短距離和中距離的比賽中是不是也在第一梯隊歸巢？如果還沒有考證過，那么，冠以全能型賽鴿還為時過早！三是注意用手去做，而不僅僅是停留在用嘴來說的層面上！
第十，關于甘先生的《“國血”提法科學嗎？》一文，我確實未曾讀過，等以后有機會在拜讀吧，不過，關于拙文《國血鴿惹誰了？》，對一般意義上講的國血鴿并無任何否定之處，文章必須放在當時的環(huán)境中來讀，當時，有人出于這樣或那樣的目的爆炒國血，引發(fā)了一些惡批國血的文章，我深感國血鴿子是無辜的，所以寫篇小文章替國血鴿（而不是養(yǎng)國血鴿子的人）鳴冤，拙文的最后幾句話煩請甘先生讀一讀——可見，國血鴿在這里是啞巴吃了黃連，有苦難言�。澣钦l了？國血鴿誰也沒惹，是一部分人惹著了另一部分人！甘先生在我的文章后面留言說有一位中國信鴿信息網的版主對您說“連國鴿都沒有，還妄談什么國血？”，您奉若經典，可我倒是不明白了，中鴿協(xié)每年發(fā)行那么多的CHN的足環(huán)都哪里去了？
甘先生《就齊文博先生駁拙文偶見作答》一文的最后一句話是“謝謝提的寶貴意見。歡迎賜教�！蔽以倩鼐唇o先生吧，不過我倒真的是希望先生能夠拿出點心胸來，以這樣的心態(tài)來看待不同的觀點。
齊文博于2月17日
免責聲明：本網凡是由用戶發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料，其真實性、準確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔，并負法律責任。賽鴿資訊網不提供任何保證，并不承擔任何法律責任。
評論列表
對此文，在下于當日19時52分上本網的《再答齊文博先生》已予回答。而在作答之前，對此文作了五點說明；均指出此文不實之處。比如，齊先生指責本人拍王偉克馬屁，還“拍得夠響”有何依據？顯見信口開河。這叫君子風度？筆者只就齊先生一文兩副題（副題：商榷文、駁標題文）的七個觀點以及所謂的“鄉(xiāng)野村夫”、“下里巴人”表里不一的謊稱，共八個分歧而作答。（這是雙方對立的論點不容回避）凡是齊先生離開筆者引用齊先生原話（均加引號）而自作表白者（系節(jié)外生枝，轉移視線），勿需作答。而遺憾的是：齊先生文中從不引用刊于賽鴿天地的筆者原文，就發(fā)一通議論。這是不可取的。筆者對齊先生之幾次作答，均見本網。至于賽鴿天地刊出齊先生與在下商榷駁斥之文，因筆者已向該刊發(fā)稿。由該刊處理。確實，筆者致該刊函不客氣已指出：刊出齊先生大作，是他們“看走了眼”、“沒把好關”。至于該刊如何處理。筆者拭目以待。反正，一手遮不了天。
高，實在是高，人聞文人之嘴，如黃河之水滔滔不絕，如地獄之刑戾酷至極，“白蘭鴿”之文章幾經拜讀，心悅。甘先生之作觀后難全作茍同。今見上文方才明白二位先生之執(zhí)，白蘭答文之細，彼人方識何為咬文嚼字，何為吹毛求疵，何為針鋒相對，賽鴿文網，實為鴿友學識之處，在此處大動“筆火”確為不雅，雖彼人頃于白蘭，但還是握手言和為上，此之朋友，比之朋友，為友之道，謙讓為先，放下“屠筆”立地為友，挾筆同為鴿網妙筆生花，盡展各位才華才是。不過，白蘭老兄(巴塞羅那年年糕）我可是沒有吃過的
兩篇偶見所答,均系引用原文而答,并不存在“斷章取義”。先生從未引用本人原文，而發(fā)議論，使人不明究里。這是不可取的。至于大作先在《賽鴿天地》發(fā)表，在下不知。因這個刊物，本人從無興趣訂閱（從未訂一份可查）�？锟侵恼�，不能代表刊物觀點。而系文責自負。說句不恭的話，如陶永康先生審閱發(fā)而的大作而發(fā)。在下以為，還實不敢恭維（偶見作答，已表明作者的回應）在下兩篇偶見所答，均先將齊先生論點列出，逐一作答。不象先生不引本人論點、觀點（不引用“原文”），而空發(fā)議論。比如，“洋垃圾”也不著邊際（是劉道斌針對問題而引）。本人只對“反駁者之觀點”“引用作答”。而不在枝末細節(jié)上糾纏。齊先生應對在下作所引的文字（觀點、說法）是否屬實，而其作答是否成立。您應對在下對所引您的言論的反駁正面一一回應才對。比如先生否定超遠程不承認就不是客觀的。先生稱：超遠程賽“近乎殘忍”、“缺乏人道”說，是肯定超遠程賽嗎？正視自己言論吧。如你肯定超遠程，首先就會駁《賽鴿天地》所改的標題嗎？先生此文，未對偶見作答引用原文反駁，實無再討論的必要。另外，因先生不屬“鄉(xiāng)野村夫”，說先生“口是心非”，并無不妥。因您確實不是“鄉(xiāng)野村夫”、“下里巴人”啊！至于“拙作”“拙文”，這在大文豪如茅盾、魯迅先生不都是這樣自謙常用嗎？隨舉一例。魯迅先生致鹿地先生函頭一句就是“關于拙作的編選”（魯迅書信集下卷第1249頁第五行）。按齊先生高見，魯迅就成了“口是心非”。這不是天下奇談嗎？ 好了。就此打住。甘忠榮 2007。2。17。偶見而就